香槟的“黑中白”和“白中白”到底是什么？

[48]过程意指事物进行或事物发展所经过的程序。

另一方面，私人需求也可以成为国家征地的目的。因此，用地单位的搭便车和道德风险行为层出不穷。

市场体制下，合理用地则要求防止和消除降低市场效率的现象，如垄断、投机等。有时甚至在建设单位还没有提出征用土地计划以前，就先期批准了用地。[15]其次，时任全国人大常委会法制委员会副主任杨秀峰认为，在解决以下几个问题之前，国有化没有意义：土地归国有，如何管理？谁来使用？管理很复杂，还有干部的情况，因此，国有的问题不是当务之急。[2]第三，在集体土地管理制度改革深化、流转市场日益放活的背景下，如何理解第4款土地转让条款也开始受到重视。胡乔木指出：如果规定农村土地一律国有，除了动荡，国家将得不到任何东西。

[18]集体所有钳制国家所有、阻挠国家建设用地的情况也是为时已久。改革开放以后，由于建设占用，农地流失陡然增加。这种看法明显不同于后来有些宪法中的阶级思维，后者对人性的假定是分裂的：某一群体的人是善的，另一群体的人是恶的。

不受原罪说与人性恶成见的束缚，才可能经验地、一般地看待人性。防止把某些权力逐渐集中于同一部门的最可靠办法，就是给予各部门的主管人抵制其他部门侵犯的必要法定手段和个人的主动。例如在论及党争之弊时，他用了这样的形象比喻：它们每使处于劣势的派别多负担一个先令，就给他们自己的腰包里节省一个先令。精选是因为人数少，每州只有两名代表。

如果冲动和机会巧合，我们深知，无论道德或宗教的动机都不能作为适当控制的依据。立法机关不仅掌握财权，且制定公民权利义务的准则。

麦迪逊的气质是经验性的，他的人性观和他对各种宪法规则的比较优势的理解，可能源于对政治法律实践的体察。[65]罗尔斯认为，霍布斯在论述时常常显得自己好像是一名基督教信徒。[60]David F. Epstein, The Political Theory of the Federalists, University of Chicago Press,1984, p.65—66.[61]Jon Elster, Sour Grapes：Studies in the Subversion of Rationality, Cambridge University Press,1983, p.35.[62]见前注[1]，汉密尔顿、杰伊、麦迪逊书，第392页（第78篇）。这样来看，行为是出于激情还是理性，与个人决策的环境是分不开的，这就为精心设计制度提供了空间。

[76]同上注，第290页（第57篇）。这种非理性的激情，是由于决策人数众多环境中个体责任感的减弱造成的，除了采用外部的制约机制，麦迪逊认为还可以通过赋予公共决策以宽阔的时间视野和地域视野来克服。他认为：一个人多易变的机构（指众议院）是不可能具有充分的民族荣誉感的。[99]Bernard Grofman Donald Wittman eds., The Federalist Papers and the New Institutionalism, Agathon Press,1989, preface, p. xv. 姜峰，法学博士，华东师范大学法学院教授。

[26][英]罗素：《西方哲学史》，何兆武、李约瑟译，商务印书馆1986年版，第224—238页。他提到的那些差别，例如劳动分工中的不同群体、财富数量上的差别、知识和品德的差别，都不是政治身份的差别，而是自然的和社会的差别。

政府职能是非人格的，个人则是有意志能力的。[81]同上注，第319—320页（第63篇）。

他既没有宏大的理论体系，也没有抽象的人性命题。[20][英]亚当·斯密：《国民财富的性质和原因的研究》（下），郭大力等译，商务印书馆1997年版，第27页。每个部门要维持各自的功能，不能寄望于纸面的划分，而需要有对抗被其他部门篡夺的制度性能力，这是设计制衡机制的目的之一。诺曼·雅各布森（Norman Jocabson）认为麦迪逊惧怕人性，确信人性善少恶多[4]。共有六个组织单位：联邦、州、众议院、参议院、总统、法院。宪法中的若干重要制度，如两院制、行政否决权、司法审查等，都旨在约束多数派的激情。

对公众激情怀有警惕，的确是立宪代表们的一个普遍态度——激情会危及公共决策的审慎，简单多数决民主难堪信任——这不同于现代多元论者。他的确很少使用宗教的口吻讨论问题，他笔下的人也不是受到了基督教影响的人。

这不仅是思维习惯的选择，也是因为单薄的经济学措辞无法容纳他思想的厚度。人数不能太多，也不能太少。

当然，麦迪逊也不是性善论者。张灏先生就认为，麦迪逊是《联邦党人文集》（下文简称《文集》）三位作者中秉持人性幽暗意识最明显的一位。

但是笔者认为，至少麦迪逊思想中的基督教成分并不明显，这一点倒与霍布斯有共同之处。[13]党争（faction）这一令人头疼的共和病的发生原因，也深植于人性之中。（二）组织间的制约与平衡麦迪逊认为，要维持各组织之间的不同，不能仅仅寄望于书面的宪法安排，否则总是会有强势的组织逐渐侵蚀、篡夺其他组织的权力。个人对公共选择的短视和激情，并非是道德和智慧的缺陷，而与外部激励有关。

可能在麦迪逊的眼中，人的理性与自爱才是善恶表现之下的稳定本性，美德与瑕垢在很大程度上是人在环境约束下的偶然表现。同样，由于害怕即将建立的联邦政府受到民意和舆论的过多侵蚀，麦迪逊不屑于附和那种经常求助人民的民主作风，而希望在政府和民意之间建立适当的阻隔，由于每次求助于人民，就意味着政府具有某些缺点，经常求助人民，就会在很大程度上使政府失去时间所给予每件事物的尊敬，没有那种尊敬，也许最英明、最自由的政府也不会具有必要的稳定[88]。

由于不同的规则会产生不同的激励，自由选择变成了一件极为严肃的事情，需要反复权衡各种规则的比较优势。它是亲切的和容易理解的，与共和政治的广泛参与性很契合。

一切一院制而人数众多的议会，都容易为突发的强烈感情冲动所左右，或者受帮派头子所操纵，而通过过分的和有害的决议。机构间的分权和制约机制，有利于改善个人在做公共选择时的信息获取与处理能力，比如法律需要由两院分别通过、总统签署才能生效，而且将来可能受到司法审查，这就激励立法的各环节审慎行事。

三、理性与激情《文集》中有大量这类词汇，即突发的强烈感情冲动（sudden and violent passions）[27]不正当情感（irregular passion）一时的谬误而举措失当（temporary errors and delusions）[28]突发激情或一时冲动（sudden breese of passion or transient impulse）[29]，它们反映了公众意见和情绪的变化无常。[34]同上注，第283页（第55篇）。[25]见前注[1]，汉密尔顿、杰伊、麦迪逊书，第265页（第51篇）。野心必须用野心来对抗。

[72]同上注，第48页（第10篇）。宪法中的那些关键制度——两院制、总统否决权、司法审查权等，都体现了这样的意图。

很多人认可当时的一句谚语，一年一度的选举终结之时，就是暴政开始之日[79]，反联邦派以此反对将众议院的任期设定为超过一年。[15]见前注[1]，汉密尔顿、杰伊、麦迪逊书，第47页（第10篇）。

[59]转引自[美]戈登·伍德：《美国革命的激进主义》，傅国英译，北京大学出版社1997年版，第6页。在制宪会议上，麦迪逊就力主国会中至少应有一个院由人民直接选举产生，因为政府建立在人民的坚实基础上，一定会更稳定、更持久[52]，这才是自由政府的明朗象征[53]。